Uno de los mayores acontecimientos en la historia del cripto mundo, fue la compra de millones de dólares en Bitcoin por parte de MicroStrategy. Una empresa tradicional dedicada a proveer software de inteligencia de negocios, que decidió invertir su efectivo en BTC. Y desde entonces las cosas le han salido bien a la compañía. Pues, tal como lo resalta su CEO Michael Saylor en el Tweet del día, MicroStrategy marcó el inicio del rally de Bitcoin al elegir la criptomoneda por sobre el oro:
MicroStrategy crece gracias a Bitcoin
Probablemente, no exista en el mundo entero una empresa más envidiada que MicroStrategy. Y es que, la empresa dirigida por Michael Saylor está generando ganancias desproporcionadas, luego de haber tomado la decisión financiera de invertir casi todo su balance en efectivo en Bitcoin en agosto de 2020. Justo antes de que la criptomoneda iniciase su último gran rally alcista.
En el momento, esta decisión fue extremadamente controvertida entre los círculos de las finanzas tradicionales. Para los cuales el Bitcoin no es un activo financiero con la suficiente estabilidad como para que una empresa tradicional apueste en él. Especialmente existiendo activos más seguros como el oro y las acciones.
Sin embargo, luego de casi 6 meses desde su inversión en Bitcoin, MicroStrategy ha demostrado las ventajas que pueden obtenerse de un ingreso temprano en el mundo de los criptoactivos. Poseyendo más de 71.000 Bitcoins, lo que equivale a más de 3 millardos de dólares. Y llevando a que empresas más grandes como Tesla decidan invertir también en BTC. Lo que hace que Saylor recuerde el momento de la compra de MicroStrategy, comparándolo con el desarrollo del precio de oro.
“El oro alcanzó su pico en agosto de 2020 al mismo tiempo que MicroStrategy eligió el Bitcoin como un activo superior“.
Así, Saylor hace notar como el hecho de que MicroStrategy decidiera desoír la sabiduría común en los mercados financieros. Permitió que evitaran un activo que en los últimos meses ha tenido un desempeño mucho peor que Bitcoin, y por tanto hubiese generado menos ganancias a la empresa.
