La minería de Bitcoin usa tanta electricidad como Irlanda, y para finales de 2018, la red de Bitcoin utilizará tanta energía como Austria, según un nuevo informe de Alex de Vries del Centro de Experiencia de PwC en los Países Bajos.
Anunciado como el primer estudio serio y revisado por pares sobre el uso de energía en criptoextracción, el informe ha disparado las alarmas, sumado a las preocupaciones actuales sobre el impacto del consumo futuro de energía minera en cuestiones ambientales como el cambio climático.
En la primera conferencia sobre criptografía, celebrada el 17 de mayo de 2018 en la ciudad de Nueva York, un panel de expertos analizó las implicaciones del rápido crecimiento del consumo de energía entre los mineros de todo el mundo.
Amber D. Scott, CEO de Outlier Solutions, moderó un panel de expertos que habló sobre el tema de la energía como parte de una discusión sobre el tema de la prueba de trabajo (PoW) frente a la prueba de participación (PoS).
Scott le dijo a Bitcoin Magazine que hubo mucha discusión en la conferencia sobre el nuevo informe de energía en parte debido a la atención que está recibiendo actualmente en la prensa.
“Esta es un área donde hay una cantidad espectacular de FUD (miedo, incertidumbre y duda)”, señaló. “Esto se debe en parte a que es un tema matizado, que no se puede resumir en simples afirmaciones sobre el consumo neto de energía”.
“Creo que parte de la razón por la que Bitcoin ha sido un ‘objetivo’ a este respecto es que existen cálculos relativamente simples en términos de consumo de energía junto con el valor subyacente que no se comprende bien o no se acepta ampliamente. Por ejemplo, pocas personas cuestionan los costos de servicios públicos de un banco o un cajero automático, y el consumo de energía no puede calcularse de manera directa“, agregó.
Scott Howard, CEO y cofundador de ePIC Blockchain Technologies, con sede en Toronto, dijo a la audiencia de la conferencia lo que muchos ya estaban diciendo: que el tema del consumo de energía es falso y se ha simplificado demasiado para adaptarse a los oponentes de Bitcoin.
Costos energéticos y ambientales del dinero y banca tradicionales
La banca tradicional y la creación de fiat tienen sus propios altos costos de energía, señalaron varios panelistas de la conferencia, entre ellos Alex Petrov, CIO de Bitfury; Jan Čapek, CEO de Slush Pool; Samson Mow, CSO de Blockstream; y Howard.
Hablaron sobre los altos costos de infraestructura, en términos de energía y medio ambiente, asociados con los sistemas bancarios tradicionales, incluidos cajeros automáticos, seguridad y servidores.
“Hay 3,6 millones de cajeros automáticos desplegados en los EE.UU. Cada uno de ellos está utilizando de 7 a 800 vatios sólo en modo de espera”, dijo Petrov. “Esto solo genera un gran número de uso de electricidad, un poco más alto que la red de Bitcoin. Si agrega sistemas bancarios internos, CTV, comunicación con otros bancos, protección adicional … obtiene mayores costos que el de Bitcoin”, agregó.
“La extracción de oro consume una enorme cantidad de energía. Las porciones de electricidad que consume la criptominería provienen de la generación y distribución de energía originalmente construida para suministrar extracción o procesamiento de minerales y metales preciosos“, dijo Howard.
“Donde los consumidores tradicionales de energía, como las minas de oro, realmente se caen son todas las otras externalidades negativas de la riqueza que crean. La minería de oro durante y después es una de las operaciones más tóxicas y destructivas del planeta“.
Howard habló sobre el uso de sitios industriales abandonados para la minería de Bitcoin, como fábricas de papel y celulosa que se habían cerrado debido a la disminución de suministros forestales y una mayor preocupación sobre el uso de energía y la contaminación de residuos tóxicos.
“Muchas de las criptominas están ubicadas en sitios industriales antiguos con un transformador de 100 megavatios a su lado”, dijo.
La minería no crea una nueva infraestructura hidráulica: la energía se produce incluso si no se utiliza
Después del panel, Howard reiteró a Bitcoin Magazine lo que otros panelistas de la conferencia habían dicho: que los megaproyectos energéticos grandes como las hidroeléctricas producen electricidad, ya sea que se utilicen o no.
Que yo sepa, nadie ha construido ninguna nueva generación de energía para suministrar una criptomina. Las estaciones de generación de energía son piezas importantes de infraestructura que tardan años en implementarse y en el rango de una década para dar sus frutos.
La mayoría de la generación de energía está hecha, sin duda en el mundo occidental, por servicios públicos y/o regulados. Esas estaciones funcionan 24/7, 365 durante décadas. La energía pasa a la red sin importar nada y, hasta que descubramos el almacenamiento, es un producto perecedero.
“La criptominería aprovecha al máximo esto, normalmente absorbiendo energía a precios muy bajos. Los precios son bajos porque la energía no puede encontrar un uso más productivo, a menudo ocupando sitios industriales abandonados lejos de los centros urbanos“, agregó.
Čapek dijo en la conferencia que “China ha estado invirtiendo demasiado en energía hidroeléctrica y tiene grandes cantidades de energía que no se está utilizando” como resultado de la construcción de represas hidroeléctricas en anticipación a las necesidades industriales (principalmente de fabricación de aluminio) que nunca se materializaron.
“La energía hidroeléctrica barata ha ayudado a China a dominar el negocio de minería Bitcoin del mundo, y esta potencia se generaría con o sin minería de Bitcoin”, dijo Čapek, quien recomendó un estudio recientemente publicado sobre los costos de energía de la minería en China.
Čapek dijo que una estimación aproximada del uso mundial de la energía minera de Bitcoin es de 25 teravatios hora por año, sólo una fracción de la cantidad de energía utilizada en la fabricación de aluminio a nivel mundial.
PoW vs. PoS
Los panelistas estuvieron de acuerdo en un consumo mayor de energía para PoW es necesario para la seguridad real y que PoS no es probable que suceda pronto. Señalaron que PoS no le daría a la red de Bitcoin la seguridad que necesita, incluso si fuera más eficiente en el consumo de energía.
“Mientras más energía se gaste, más seguridad tendrá”, señaló Mow. “El sistema debe ser a prueba de energía nuclear”.
Petrov defendió la posibilidad de un modelo híbrido de PoW y PoS, diciendo: “La prueba de participación puede funcionar para algunos propósitos específicos, no necesariamente en el área financiera sino dentro de bloques privados”.
Mow respondió que usar PoS y PoW “saca lo peor de ambos mundos”, mientras que Howard señaló que Dash está utilizando un modelo híbrido con cierto éxito, aunque es muy costoso de usar.
Howard concluyó: “La minería de Bitcoin es una actividad económica positiva, típicamente en los lugares donde se necesita, así como los ingresos significativos para los servicios públicos que son los principales empleadores y, por lo general, los centros de beneficio para los gobiernos. El argumento de desperdicio de energía, como la mayoría de los argumentos del establishment contra blockchains, no pasa la prueba de la ciencia“.
