El “banco para bancos centrales” ha publicado un documento sobre el posible impacto de las criptomonedas emitidas por el estado, así como argumentos a favor y en contra de la introducción de tales instrumentos monetarios.
Las ventajas incluyen un cumplimiento AML más fácil, mientras que las desventajas incluyen amenazas a los modelos comerciales de los bancos comunes.
Un informe emitido por el Banco de Pagos Internacionales (BPI) dice que vale la pena pensar en las criptomonedas emitidas por el estado, que BIS denomina monedas digitales del banco central (CBDC) debido a su posible impacto, aunque es probable que pocos países emitan alguna en un futuro cercano.
En un editorial adjunto, Benoît Cœuré del Banco Central Europeo y Jacqueline Loh, de la Autoridad Monetaria de Singapur, que presiden los dos comités del BIS detrás del informe, argumentan que dicho instrumento “podría tener ramificaciones de gran alcance para el papel del dinero, el sistema financiero y la economía”.
Basado en la investigación del Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado del BIS y su Comité de Mercados, el documento del 12 de marzo divide los CBDC en dos categorías: general (para el público) y mayorista (para un grupo predefinido de instituciones financieras).
Un posible riesgo de introducir un CBDC general sería la posibilidad de reducir la inclinación a depositar dinero en los bancos comerciales, el atractivo de hacer depósitos en un banco comercial.
Particularmente en tiempos de estrés económico, “un vuelo hacia el banco central puede ocurrir a gran escala”. Este vuelo es posible hoy en día, ya que las personas tienen la opción de acumular efectivo, pero podría suceder a una velocidad sin precedentes cuando lo habilite la tecnología digital. Estas carreras podrían incluso tener lugar a través de las fronteras nacionales.
En el caso de una corrida digital hacia un banco central, la institución podría terminar con un papel más importante “en la asignación de recursos económicos, lo que podría implicar pérdidas económicas generales si tales entidades fueran menos eficientes que el sector privado en la asignación de recursos”. Esto, a su vez, “podría mover a los bancos centrales a un territorio inexplorado y también podría conducir a una mayor interferencia política”.
Un CBDC también podría perjudicar a los bancos comerciales al incentivarlos a elevar sus tasas de depósito y tarifas de transacción a los clientes minoristas para compensar la caída de las ganancias, lo que probablemente haría más para alejar a dichos clientes. Además, podría erosionar el papel de los bancos comerciales como administradores de pagos, reduciendo aún más sus ingresos.
Finalmente, al emitir CBDC, los bancos centrales podrían correr el riesgo de morder más de lo que pueden masticar asumiendo la tarea de crear “la infraestructura y el gobierno requeridos para administrar esta nueva forma de dinero”.
Por otro lado, el informe sugiere que un CBDC podría actuar como un “instrumento seguro del banco central” en jurisdicciones donde el papel moneda está en declive, como Suecia, donde el banco central ya está considerando introducir una “e-krona”.
El documento del BIS establece enfáticamente que cualquier CBDC debe ser capaz de cumplir con los estándares de anti-lavado de dinero (AML) y de financiamiento del terrorismo (CFT) de su país, y que dependiendo de las características de privacidad incorporadas en la moneda virtual en cuestión, esto podría ser difícil.
Asegurar que “el robusto diseño y operación de un CBDC podría ser un desafío”, señala, pero si se ejecuta correctamente, un “CBDC no anónimo podría permitir registros y rastreos digitales”, simplificando los procedimientos que se deben seguir para mantener el cumplimiento ALD / CFT.
Si bien el informe, Loh y Cœuré, pidieron reiteradamente más investigaciones e instaron a la precaución sobre la acción, el documento también sugirió que el barco podría navegar en CBDCs si los bancos centrales demoran demasiado tiempo.
Como se explica en el documento, “los beneficios de un CBDC ampliamente accesible pueden ser limitados si ya existen o están en desarrollo productos de pago minorista privados eficientes (incluso instantáneos)”.
Una posible consecuencia de no emitir un CBDC, dice, es que los individuos “podrían enfrentar más riesgos de crédito y liquidez, en relación con los pasivos del banco central, de la exposición a emisores privados de fichas digitales o de una falta de emisor”.
En última instancia, si algún país decide introducir un CBDC general, debe hacerlo con un ojo atento a los hechos sobre el terreno, porque no existe “una solución única para todos”.
En cuanto a las CBDC al mayor, el informe concluye que “las implementaciones propuestas para los pagos al mayor… se parecen en líneas generales a las infraestructuras existentes y no son claramente superiores”.
De todos modos, Loh y Cœuré sostienen que un CBDC “podría ayudar a simplificar muchos de los engorrosos procesos de liquidación y liquidación que actualmente se necesitan para completar los valores y el intercambio de divisas”.
De activos digitales existentes, el dúo que lidera los comités detrás del informe cree que “Bitcoin y otras criptomonedas son pobres imitaciones del dinero… Los políticos están justamente preocupados por los abusos de consumidores e inversionistas”, pero de todos modos, mientras estos tokens “son algo así como un espejismo, podrían ser una señal temprana de cambio”.
“A pesar de sus muchas fallas”, escriben, “Bitcoin ha puesto de relieve un antiguo fallo de nuestro sistema actual: los pagos minoristas transfronterizos”.
En septiembre de 2017, BIS publicó un informe preliminar que explora el concepto de criptomonedas emitidas por el estado.
