El arbitraje regulatorio nunca fue un modelo de negocio

Los mercados de predicción vendieron una idea seductora: que toda incertidumbre podía convertirse en un contrato y que todos esos contratos podían convivir en el mismo lugar, ya se tratara del resultado de una elección, del ganador de un partido, del precio de Bitcoin un viernes cualquiera o de la fecha del próximo movimiento de tasas. Un solo mercado para todo lo que todavía no sucedió.

La promesa era elegante, aunque también era, en buena medida, un vacío de clasificación disfrazado de innovación, porque esa universalidad nunca fue una propiedad del producto sino la consecuencia de que ningún regulador se había tomado todavía el trabajo de decidir qué era exactamente lo que estaba mirando.

Y los vacíos de clasificación tienen una característica que sus beneficiarios suelen pasar por alto: son transitorios por naturaleza.

• El Mundial terminó y los mercados de predicción ya lo están sintiendo

La función manda sobre la etiqueta

Europa acaba de recordar algo que nunca dejó de ser cierto, y es que un producto es lo que hace y no lo que dice de sí mismo.

Un contrato que paga uno o cero según dónde cierre una divisa, una tasa de interés, un índice o una materia prima tiene un nombre preciso en el derecho europeo, un nombre que existía mucho antes de que estas plataformas abrieran sus puertas y que trae consigo un régimen aplicado con particular dureza desde 2018 cuando del otro lado hay un inversor minorista.

Los activos digitales quedan por ahora en la zona de frontera, pero el argumento que empieza a circular entre especialistas resulta incómodo para el sector, porque preguntar si Bitcoin superará determinado nivel antes del viernes se parece bastante menos a una innovación cripto que a un producto binario con subyacente financiero.

Lo revelador está en la simetría invertida: en Estados Unidos, envolverse en la regulación financiera fue el escudo que permitió esquivar a las autoridades estatales de juego, mientras que en Europa esa misma envoltura es precisamente lo que cierra la puerta. El producto no cambió en absoluto; lo que cambió fue el mapa sobre el que se lo mide.

Lo que queda cuando se restan los contratos financieros

Conviene hacer la resta con calma, porque una vez que salen del tablero los índices, las divisas, las tasas, la inflación y las materias primas -todo lo que queda del lado financiero, con licencia de intermediario y distribución restringida a clientes profesionales- lo que sobrevive es sobre todo deporte, con algo de política y de cultura en los márgenes y preguntas incómodas sobre qué se puede negociar y qué no.

Y un mercado de predicción exclusivamente deportivo es una casa de apuestas que aprendió a hablar en vocabulario de derivados, porque se puede llamar contrato a una apuesta y probabilidad implícita a una cuota, pero del otro lado sigue habiendo un particular arriesgando dinero propio sobre un resultado que no controla.

Ese negocio ya tiene regulador, ya tiene impuestos y ya tiene reglas de integridad, de modo que nunca hizo falta reinventarlo: hacía falta cumplirlas.

Ninguna licencia reescribe la frontera

Gibraltar eligió el camino opuesto y creó una categoría propia para estos mercados, con certificación de cada contrato y prohibiciones expresas sobre qué eventos pueden negociarse, lo que constituye una respuesta seria a un problema real.

Pero una licencia autoriza a operar bajo una jurisdicción sin redefinir qué es el producto en las demás, y un contrato binario sobre un subyacente financiero sigue siendo lo que es cuando cruza la frontera, sin importar qué sello lleve impreso.

Con el marco cripto europeo ocurre algo parecido, porque tokenizar un contrato que ya califica como instrumento financiero no lo saca del régimen financiero sino que lo mantiene exactamente donde estaba: el envoltorio técnico no altera el contenido económico, y nunca lo hizo.

Conviene decirlo sin rodeos, porque el sector prefiere el eufemismo. El arbitraje regulatorio no es una estrategia de negocio sino una ventana, y las ventanas se cierran por definición, no por accidente.

Existe una defensa genuina del formato que vale la pena escuchar, y es que estos mercados agregan información dispersa y la convierten en un precio observable, algo que ninguna encuesta hace en tiempo real; esa función probablemente sobreviva a todo lo demás. Lo que no sobrevive es la idea de que un mismo producto podía existir en ningún lugar en particular, cobrando comisiones en todas las jurisdicciones y respondiendo ante ninguna.

La pregunta que van a hacer los reguladores de aquí en adelante es simple y no tiene nada que ver con la tecnología: si este modelo protege mejor al usuario, si paga sus impuestos y si resiste la manipulación. Cuando la respuesta sea negativa, dejará de leerse como innovación para empezar a leerse como fuga.

-Nodeor