2019 ha sido un gran año para las redes de PoS. Ya se han lanzado varios proyectos de alto perfil que recorrieron la ruta PoS en mainnet (Tezos, Cosmos, Algorand, Thundercore) y se espera que se inicien más antes de fin de año o principios de 2020 (Ethereum 2.0, FLETA, Dfinity, Polkadot, Avalanche).
Esta tendencia ha llevado a la proliferación de múltiples proveedores de ‘Staking’ como servicio (STaaS) donde los usuarios pueden delegar el proceso de validación a los validadores de nivel profesional y pagarles a estos validadores una parte de las recompensas de validación.
La competencia entre los proveedores de STaaS ya es dura. Los validadores compiten en métricas como el tiempo de actividad, la seguridad, la facilidad de uso y su participación en la red de PoS. Sin embargo, parece que esta competencia está resultando más dura de lo esperado debido a las condiciones de recorte de PoS.
Validador reducido por problemas técnicos
Esto no fue un gran problema hasta esta semana. Los usuarios siempre asumieron que los validadores tenían sistemas implementados para evitar problemas técnicos importantes como tiempos de inactividad prolongados o, lo que es peor, doble firma en los bloques propuestos. Estos son problemas graves que la mayoría de los nuevos mecanismos de consenso de PoS penalizan al reducir el depósito de seguridad del validador.
Las suposiciones señaladas fueron sometidas a pruebas de estrés el fin de semana pasado cuando uno de los Validadores conocidos de Cosmos (Cosmospool.org) fue reducido debido a la doble firma de un bloque propuesto. Según el consenso de Tendermint, el 5% del validador Atoms se redujo y este validador ha sido encarcelado permanentemente (no puede participar en el consenso). Y estas pérdidas las asumen los usuarios que delegan en el validador.
¿Cómo fomenta esto la centralización del validador?
PoS siempre ha sido visto como una forma más fácil para que los usuarios participen en consenso y se beneficien de la inflación de la red. A diferencia de la minería de PoW, el uso no necesita tener equipos de minería especiales, ya sean GPU o mineros de ASIC, para participar en el consenso.
Es suficiente mantener algunas monedas y delegar estas fichas a un validador para obtener una parte de las recompensas de validación. A primera vista, el PoS puede parecer más descentralizado (muchas más personas pueden contribuir al consenso de la red).
Sin embargo, con la complejidad actual y los requisitos estrictos en el tiempo de actividad de la red (especialmente en las redes basadas en delegación), el sistema puede evolucionar hacia unas pocas marcas validadas de confianza que controlan la mayor parte de la participación de la red, lo que lleva a la creación de puntos de centralización en la red.
Si bien es posible argumentar que los pools de minería de PoW forman puntos de centralización similares, la pérdida resultante de un pool de minería que sufre problemas técnicos es menos drástica para los usuarios que un validador de PoS que tiene problemas técnicos.
En PoW, la pérdida se limita al “costo de oportunidad” o, en otras palabras, la pérdida por falta de extracción de una cantidad de bloques mientras el grupo estaba fuera de servicio. En PoS, las pérdidas pueden ser mucho mayores, ya que la penalización de corte es generalmente un porcentaje de los tokens en staking. En Cosmos, el porcentaje de corte fue del 5% para la doble firma. En Ethereum 2.0, una penalización por doble firma es el 100% del saldo del validador.
Dado el mayor riesgo de delegar a un validador que no es de primer nivel, los delegadores pueden concentrarse en delegar en algunas marcas de confianza que podrían afectar significativamente la descentralización de la red.
Al ser conscientes de tales riesgos, los investigadores de Ethereum 2.0 optaron por no incluir la lógica de delegación en el protocolo Ethereum 2.0.
En Ethereum 2.0, cada instancia de validador debe poseer al menos 32 ETH y no existe ningún mecanismo para agrupar ETH de diferentes “delegadores” para actuar en su nombre. Sin embargo, esto no ha detenido la formación de grupos de validación de Ethereum como Rocket Pool.
Tales configuraciones pueden requerir confiar en la entidad validadora, lo que podría alentar a las personas a tener sus propios nodos de validación. Si esto sucede, será una victoria importante para la descentralización de PoS.
