Tecno

¿Quién vive, quién muere? Como funciona la moral en los autos autónomos

single-image
+

Una nueva encuesta del MIT sobre los desafíos éticos de los vehículos autónomos revela: preferencias globales y variaciones regionales en las respuestas a algunas preguntas difíciles.

Hay 1,2 billones de autos en uso en todo el mundo, y cada año 1,2 millones de personas mueren en las carreteras, esto significa que una persona pierde su vida por cada 1,000 autos fabricados.

Cifras recientes del gobierno de EE. UU. revelan que más de 37,000 personas murieron en accidentes automovilísticos solo en Estados Unidos el año pasado. El noventa y cuatro por ciento involucró factores relacionados con el conductor, como distracción, bebidas o drogas, exceso de velocidad o maniobras ilegales.

La conclusión ineludible es que los conductores humanos son el mayor peligro para ellos y para otros seres humanos.

Por lo tanto, deshacerse del conductor parece ser la respuesta lógica a un transporte más seguro. También liberaría las 293 horas que el estadounidense promedio pasa al volante cada año, según cifras de la Asociación Americana de Automóviles (AAA).

Claro está que, un futuro en el que nadie conduce un auto está muy lejos, y es posible que nunca llegue. En los EE. UU., 3,5 millones de personas se ganan la vida conduciendo, el trabajo más común en varios estados de EE. UU.

De cualquier forma, los automóviles sin conductor y los vehículos de reparto tendrán que compartir la carretera con los automóviles tradicionales durante muchos años.

Más importante aún, los autos autónomos tendrán que coexistir con humanos vulnerables: personas que cruzan carreteras concurridas, que se sientan en sillas de ruedas o usan dispositivos de movilidad, que montan bicicletas o patinetas y, por lo general, se comportan de forma desordenada. y (quizás) de manera impredecible.

Pero este problema es posible que pueda resolverse con el tiempo y con más y más datos.

Sin embargo, a pesar del genuino compromiso de las compañías de movilidad para hacer que nuestras carreteras sean más seguras y nuestras ciudades menos tóxicas, llegará un momento en que un automóvil autónomo tendrá que tomar una decisión de vida o muerte.

¿Quién vive?

Esto da lugar a algunos enigmas éticos clásicos.

Por ejemplo, en situaciones en que la muerte o las lesiones parecen inevitables, ¿debería un sistema informático optar por tomar una acción que probablemente mate al conductor / pasajero, o al peatón que ha caminado frente al automóvil?

¿Debería un coche sin conductor girar para golpear a un par de personas, en lugar de a un grupo de espectadores? ¿O golpear a un adulto en lugar de a un niño? ¿Y quién podría ser responsable o responsable de estas muertes?

Cuando un vehículo de pruebas de Uber mató a Elaine Herzberg, de 49 años de edad, mientras conducía su bicicleta a través de la autopista en Tempe, Arizona, en marzo. Las preguntas sobre el accidente se hacen evidentes.

¿Fue el conductor de seguridad responsable de no vigilar la carretera? Si es así, ¿por qué el sistema autónomo de Uber no identificó a una mujer que maneja una bicicleta hasta que fue demasiado tarde? ¿Y por qué se desconectaron los propios sistemas de seguridad de Volvo que podrían haber evitado el accidente?

Imagínese los juicios que continuarían hoy si el peatón muerto hubiera sido el CEO de una compañía Fortune 500, en lugar de una mujer que estaba lidiando con la falta de vivienda.

O, en una cultura políticamente polarizada y litigiosa, como la de EE. UU. Imagine un futuro automóvil autónomo que elija atacar, digamos, una persona discapacitada, otra mujer, un niño, en lugar de un grupo de personas de mediana edad. Hombres blancos envejecidos.

En los EE. UU., Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) han investigado estos problemas, con un estudio global que atrae a más de dos millones de participantes en línea “de más de 200 países”, dice. El objetivo era examinar diferentes versiones del enigma ético conocido como el “Problema del Trolley”.

Esto implica escenarios en los que un accidente es inminente, y el vehículo sin conductor (en este caso) debe optar por una de las dos opciones potencialmente fatales, como desviarse hacia un par de personas, en lugar de un grupo más grande.

Estudio auto autonomos MIT 2

La máquina moral

Para realizar la encuesta, los investigadores diseñaron lo que llamaron “Máquina Moral”, un juego en línea multilingüe en el que los participantes podrían expresar sus preferencias en una serie de dilemas que los vehículos autónomos podrían enfrentar.

Algunas de las preguntas eran más intrigantes que otras. Por ejemplo: ¿debería el automóvil salvar las vidas de los transeúntes o de los peatones que violan la ley, por ejemplo, personas que podrían estar haciendo jaywalking? La mayoría de las personas en la encuesta optaron por la primera.

“El estudio básicamente está tratando de comprender el tipo de decisiones morales a las que los automóviles sin conductor podrían tener que recurrir”, dijo Edmond Awad, investigador postdoctoral en el MIT Media Lab y autor principal del nuevo documento que describe los resultados del proyecto. “Todavía no sabemos cómo deben hacer eso”.

The Moral Machine recopiló cerca de 40 millones de decisiones individuales de todo el mundo. Los investigadores analizaron los datos como un conjunto, pero también dividieron a los participantes en subgrupos definidos por edad, educación, género, ingresos y opiniones políticas y religiosas.

El equipo encontró pocas diferencias morales significativas basadas en estas características. Sin embargo, sí encontraron grupos de preferencias basadas en afiliaciones culturales y geográficas.

En general, los investigadores encontraron tres elementos que las personas estaban más de acuerdo. La gente generalmente creía en salvar las vidas de: los humanos sobre otros animales; los muchos en lugar de los pocos; y los jóvenes, más que los viejos.

Pero no fue sencillo el grado en que los encuestados estuvieron de acuerdo o no con estos principios varió entre los diferentes grupos y países. Por ejemplo, el MIT encontró una tendencia menos pronunciada a favorecer a los jóvenes sobre los ciudadanos mayores en algunas partes de Asia, donde muchas culturas honran la edad y la experiencia sobre los jóvenes.

Por el contrario, los encuestados en los países del sur tenían una preferencia relativamente más fuerte por salvar a los jóvenes en lugar de a los ancianos, dijo el MIT.

Awad cree que reconocer estas preferencias diferentes debe ser fundamental para futuros debates públicos sobre estos temas. Este es un punto clave cuando Estados Unidos participa en una carrera por el dominio nacional en el transporte sin conductor.

 
The following two tabs change content below.

Ernesto Briceno Leonett

Estudiante de economía de la UCV. Defensor de las libertades personales y por supuesto también del mercado. Tecnófilo.

Deja un comentario