El verdadero riesgo de la IA no está en los algoritmos, sino en la deuda que los sostiene

Cada ciclo de mercado se construye sobre una historia. La que hoy domina Wall Street es sencilla: la inteligencia artificial cambiará el mundo, así que cada dólar invertido en construirla vale la pena.

Esa narrativa ha justificado un gasto de capital sin precedentes en centros de datos, chips y plantas de energía. Pero existe una lectura mucho menos cómoda, defendida entre otros por Arthur Hayes.

Según esta visión, el peligro real de la ola no vive en la tecnología, que probablemente seguirá avanzando, sino en la estructura de deuda que financia su expansión. Si esa lectura es correcta, el desenlace se parecería menos a la caída de las puntocom y más al colapso crediticio de 2008.

• Jensen Huang afirma que la Inteligencia Artificial creará miles de empleos sin título universitario

¿Se invierte en tecnología o en ladrillos?

El punto de partida es una pregunta que casi nadie se hace: cuando una empresa anuncia miles de millones para levantar un centro de datos, ¿está construyendo tecnología o bienes raíces?

La respuesta importa más de lo que parece. Un centro de datos es, en esencia, un galpón sofisticado con electricidad, refrigeración y racks de servidores. Lo verdaderamente valioso -la capacidad de generar inteligencia- vive en los chips, y los chips se deprecian a una velocidad brutal.

Cada nueva generación de semiconductores produce mucha más potencia por kilovatio-hora que la anterior. Por eso la infraestructura física puede quedar saturada mucho antes de que la demanda de cómputo se agote. Dicho de otro modo: se puede consumir cada vez más inteligencia y, al mismo tiempo, haber construido demasiados edificios para alojarla.

Quien financia esos edificios cree estar prestándole a una empresa tecnológica imparable. En realidad, le presta a un negocio inmobiliario expuesto a la obsolescencia.

Dos burbujas que no se parecen en nada

Conviene distinguir entre dos tipos de crisis que el público tiende a confundir. La burbuja del año 2000 fue una burbuja de beneficios: compañías de Internet salían a bolsa sin ingresos ni ganancias reales, y cuando el mercado exigió resultados, sus valoraciones se evaporaron. Fue doloroso para los accionistas, pero el sistema financiero apenas se inmutó.

La crisis de 2008 fue otra cosa: una burbuja de crédito. El problema no fue que las casas dejaran de existir, sino que se había prestado demasiado dinero contra ellas asumiendo que sus precios subirían para siempre. Cuando esa subida se frenó, la deuda se volvió impagable y arrastró a los bancos consigo.

La tesis sobre la IA sostiene que estamos ante el segundo escenario, no el primero. Las grandes tecnológicas seguirán ganando fortunas; el riesgo es que sus múltiplos se compriman y que los eslabones más apalancados de la cadena -fondos de crédito privado, aseguradoras cautivas, vehículos financieros a medida- descubran que sostienen demasiada deuda atada a una infraestructura que envejece rápido.

La deuda, a diferencia de las acciones, no participa del éxito. Si la apuesta sale bien, el prestamista apenas recupera su capital más intereses; si sale mal, absorbe las pérdidas. Y el valor de recuperación de un galpón lleno de chips obsoletos es, cuanto menos, dudoso. Por eso el mismo boom que enriquece a los accionistas puede castigar con dureza a quienes prestaron.

Por qué el dinero seguirá fluyendo aunque crezca el riesgo

Lo más inquietante de este razonamiento es que el crédito no se detiene cuando aparece el peligro; suele acelerarse. En 2008, el dinero siguió llegando al ladrillo incluso después de que los precios se estancaran, simplemente porque los actores del sistema tenían incentivos para seguir prestando.

Algo parecido ocurriría con la IA. Los bancos ganan más cuando la curva de tasas es pronunciada -se financian barato a corto plazo y prestan caro a largo-, y un banco central que mantiene las tasas reales en terreno negativo vuelve ese negocio irresistible.

A eso se suma la presión política. Si Washington y Pekín han declarado que dominar la IA es una cuestión de seguridad nacional, financiarla deja de ser una decisión de riesgo y se convierte casi en un deber patriótico.

Y por encima de todo pesa una certeza aprendida en cada crisis anterior: si la cartera se deteriora, el Estado acudirá al rescate. Con ese colchón implícito, prestar a la IA parece un negocio sin desventaja, y ese es precisamente el terreno donde se incuban los excesos.

Bitcoin como consecuencia, no como causa

Es aquí donde el activo cripto entra en escena, no como protagonista sino como derivada lógica del argumento. Si el sistema termina prestando más dinero del que los proyectos rentables de IA pueden absorber, ese exceso de liquidez tiene que ir a algún lado.

Y si algún día la desaceleración del gasto obliga a un salvataje, la respuesta de los gobiernos será la de siempre: emitir. Un rescate de la magnitud que describe esta hipótesis -potencialmente mayor que el de 2008- inundaría los mercados de dinero recién creado.

Bitcoin, cuyo precio históricamente respira al ritmo de la liquidez global, subiría no porque la IA fracase, sino porque el sistema estaría creando dinero más rápido de lo que la economía real puede emplearlo de forma productiva. Bajo esa lente, el rescate de la IA no sería un riesgo para el activo, sino su combustible.

Una tesis seductora, pero lejos de infalible

Conviene, sin embargo, no comprar el argumento entero sin resistencia. A favor juegan hechos verificables: el financiamiento fuera de balance en torno a los centros de datos crece, los chips efectivamente se deprecian rápido y varios gobiernos ya han tomado participaciones accionarias en empresas «estratégicas», lo que demuestra disposición a intervenir cuando lo consideran necesario.

Pero hay grietas serias. Nada garantiza que la demanda de IA no absorba la capacidad instalada: si las aplicaciones generan ingresos reales, la deuda se paga y la burbuja crediticia nunca se materializa.

Tampoco está escrito que los bancos centrales impriman sin límite. Rescatar bancos es políticamente digerible; rescatar a un puñado de empresas de IA multimillonarias podría no serlo. Y la relación entre liquidez y Bitcoin no es mecánica: el propio historial reciente muestra que la emisión monetaria no siempre se traduce en subas de precio inmediatas.

El talón de Aquiles de toda la tesis es el tiempo. Incluso quienes la defienden admiten no saber cuándo llegaría el punto de quiebre, y en los mercados, tener razón demasiado pronto es indistinguible de estar equivocado.

La idea funciona como marco para entender los riesgos que se acumulan. Como hoja de ruta con fechas y precios, exige mucha más humildad.