Kayleen Fulton, exresponsable del equipo de soporte del protocolo en la Fundación Ethereum, demandó a la organización y a Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, tras ser despedida el 6 de abril. La exempleada sostiene que su salida fue una represalia por organizar una objeción colectiva a un mandato interno. También alega discriminación por discapacidad e interferencia con sus derechos de licencia médica.
La acción se presentó el 4 de noviembre ante un tribunal federal de Colorado e incluye entre los demandados a Bastian Aue, directivo de la fundación, a la filial de la entidad en Singapur y a dos empresas que prestaban servicios de recursos humanos. Fulton reclama una indemnización y la recuperación de salarios que dice haber perdido. Las alegaciones siguen pendientes de resolución judicial.
El desacuerdo por el mandato de la Fundación Ethereum
La fundación publicó el documento el 13 de marzo para explicar su misión y los principios que guían sus decisiones. Entre ellos figuran la resistencia a la censura, el código abierto, la privacidad y la seguridad. La junta presentó el texto como una guía para sus equipos y describió el papel de la organización como el de apoyar el desarrollo de una red descentralizada. El texto y su presentación están en el comunicado.
El conflicto se centró en cómo se pidió al personal que respaldara el mandato. Según el escrito judicial, la dirección planteó a los empleados que confirmaran su adhesión o dejaran la organización. Una ilustración titulada «Source Seppuku License» aludía al suicidio como parte de un juramento ligado a mantener el código abierto. El propio escrito recoge que Aue aclaró que la referencia era figurada.
La carta interna y los despidos de abril
Fulton y su colega Trent Van Epps organizaron una carta que reunió 53 firmas. Quienes la suscribieron respaldaban la orientación general del mandato, pero objetaban las condiciones en que debían aceptarlo. Fulton afirma que ambos organizadores fueron despedidos el 6 de abril y sostiene que su participación en la carta influyó en esa decisión.
La exempleada también señala que el 24 de marzo comunicó a sus superiores que tenía cáncer. En su correo indicó que en ese momento no solicitaba una licencia ni una adaptación laboral. La cercanía entre esa comunicación y el despido forma parte de los argumentos que Fulton presentó en la demanda.
El expediente incluye pasajes de una conversación con Buterin que Fulton grabó parcialmente el 1 de mayo. Según la transcripción que aportó, el cofundador expresó su preocupación por que ceder ante una protesta interna llevara a otros empleados a usar la misma vía para influir en las decisiones de la fundación.
La respuesta de la filial y el acuerdo de salida
Fulton sostiene que firmó bajo presión un acuerdo de salida y que después lo revocó. En una carta del 14 de mayo citada en el expediente, los abogados de la filial de Singapur rechazaron la revocación, negaron que hubiera habido represalias o coacción y defendieron la validez del acuerdo y de su cláusula de arbitraje.
Además de pedir una compensación, Fulton solicita que el tribunal determine si ese acuerdo puede impedirle continuar con sus reclamos. La discusión sobre dónde deben resolverse las acusaciones, en un tribunal o mediante arbitraje, se suma a la disputa sobre los motivos del despido.
