Los futuros perpetuos, el producto insignia de las plataformas cripto fuera de Estados Unidos, ya tienen un lugar en el mercado regulado estadounidense, y Wall Street lo recibe con alarma. Cuatro ejecutivos de bolsas establecidas y otros actores clave advirtieron a Reuters que estos contratos introducirán riesgos nuevos y serios en un mercado de derivados de varios billones de dólares.
El choque es la última señal de que el respaldo del gobierno de Trump a cripto y a los mercados de predicción, cuyas empresas líderes operan además bolsas propias, alimenta la tensión con las firmas tradicionales. La discusión técnica sobre cómo clasificar un contrato esconde una pregunta comercial: quién se queda con un negocio nacido fuera del país y bajo qué reglas lo opera.
Un contrato sin fecha de vencimiento
A diferencia de un futuro convencional, los perps no vencen y cotizan las 24 horas, de modo que el inversor puede mantener una posición indefinidamente. Se operan con apalancamiento que a veces llega a 50 veces, y la mayoría de quienes los usan son minoristas.
La puerta se abrió en mayo, cuando la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) aprobó formalmente los perps cripto listados en EE.UU., y Kalshi, Coinbase, Robinhood y otras fintech se lanzaron de inmediato a ese mercado. Lo que antes era una amenaza lejana, alojada en plataformas offshore, se convirtió así en competencia directa dentro del perímetro regulatorio local.
Futuros o swaps, la etiqueta en disputa
El corazón del conflicto es una definición. Las bolsas tradicionales sostienen que los perps son swaps y no futuros, y su principal objeción es que tratarlos como futuros abre el acceso minorista bajo un régimen con salvaguardas insuficientes frente al apalancamiento y el riesgo de contraparte.
La CFTC defiende que estos contratos tienen rasgos propios de un futuro y que su mecanismo de financiación sustituye al vencimiento. Ese mecanismo es el pago periódico entre posiciones largas y cortas que mantiene el precio del contrato pegado al del activo subyacente, y para el regulador cumple la misma función que la fecha de cierre en un futuro clásico.
Terry Duffy, consejero delegado de CME y con más de cuatro décadas en la industria, considera que el regulador «enturbió» el panorama y advirtió que cualquier ambigüedad en los mercados puede dañar el negocio. La CFTC declinó comentar, aunque antes había acusado a CME de elegir la «guerra jurídica» en lugar de competir en el nuevo mercado.
El riesgo que ve Wall Street
El apalancamiento y la operativa continua forman una combinación delicada. Con una posición a 50 veces, un movimiento adverso del 2% basta para consumir todo el margen, y en un mercado que no cierra nunca ese movimiento puede llegar un domingo de madrugada, cuando la liquidez es menor y las mesas tradicionales no están operando.
La infraestructura también está en cuestión. Thomas Restout, consejero delegado del creador de mercado institucional B2C2, sostuvo que la infraestructura financiera tradicional de EE.UU. aún no está del todo preparada para mercados verdaderamente 24/7. Que la advertencia venga de un actor nativo cripto, y no solo de las bolsas incumbentes, le da más peso.
Lo que se juega el mercado
Los dos argumentos son ciertos a la vez. El riesgo que describen las bolsas tradicionales es real, porque un producto de alto apalancamiento en manos minoristas y con operativa ininterrumpida pone a prueba sistemas de margen pensados para otro ritmo. Pero la clasificación como swap también impondría exigencias que encarecen el producto y frenan a los recién llegados, lo que protege la posición de quienes ya dominan el negocio de derivados.
De esa etiqueta dependen el margen exigido, el capital que deben inmovilizar las plataformas y, en última instancia, qué bolsas compiten por un volumen que hasta ahora se movía fuera de Estados Unidos. La CFTC apostó a traerlo a casa, y Wall Street pelea por que lo haga con sus reglas.
