La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC) abrió un nuevo frente en la disputa por los mercados de predicción al exigir que las bolsas bajo su supervisión revisen los bloqueos geográficos dentro del país, una posición que tensiona el cumplimiento de decisiones judiciales contra estas plataformas.
Qué exige el regulador a los mercados de predicción
En un comunicado del 5 de noviembre, la agencia fijó un plazo de 30 días para eliminar las restricciones nacionales que vulneren sus requisitos de acceso imparcial o presentar ante su División de Supervisión del Mercado una explicación de por qué no resulta viable cumplir.
La instrucción alcanza a los mercados de contratos designados, conocidos como DCM, y también pide revisar los intermediarios que dan acceso a sus servicios. El presidente del organismo, Michael S. Selig, sostiene que los derivados deben funcionar de manera uniforme a escala nacional, mientras la comisión evaluará las circunstancias particulares antes de adoptar posibles medidas.
La base invocada es la normativa 38.151(b), que exige criterios transparentes, imparciales y no discriminatorios, además de comisiones comparables para quienes reciben servicios equivalentes. La misma sección contempla reglas para denegar, suspender o revocar accesos, incluidas actuaciones disciplinarias o de emergencia, por lo que el debate gira sobre cómo aplicar esas obligaciones al bloqueo territorial.
Kalshi enfrenta restricciones que provienen de los tribunales
Según CoinDesk, Kalshi había restringido operaciones en Nevada, Washington y Michigan mientras litigaba con esas jurisdicciones, lo que coloca a la empresa ante exigencias difíciles de conciliar entre su supervisor federal y las autoridades judiciales.
Las decisiones recientes incluyen un fallo del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito contra Kalshi y Coinbase que podría permitir actuaciones de cumplimiento en Connecticut y Nueva York. Por separado, el Noveno Circuito consideró probable que Kalshi no prosperara en su argumento sobre la compatibilidad de sus contratos con las leyes tribales de juego.
Ese litigio regresó a un juez federal de California, quien ordenó bloquear el acceso en determinadas jurisdicciones tribales. La interpretación administrativa no equivale a una revocación de esas decisiones, de modo que el plazo para explicar la imposibilidad de cumplir adquiere especial relevancia para las compañías afectadas.
La disputa por quién supervisa los contratos sobre eventos
La nueva exigencia prolonga una posición que la agencia ya defendía en febrero, cuando presentó un escrito como participante externo en un litigio del Noveno Circuito relacionado con Nevada. Allí sostuvo que los contratos sobre eventos son derivados de materias primas y, como tales, quedan dentro de su jurisdicción exclusiva.
En aquella intervención, el organismo destacó que estos instrumentos pueden cubrir riesgos asociados a acontecimientos, gestionar exposiciones de inversión y aportar información sobre resultados futuros. También recordó que reconoció los contratos sobre eventos en 1992, al permitir operar al mercado experimental de la Universidad de Iowa.
Se trata de la tesis jurídica del supervisor, cuya aceptación en cada controversia depende del análisis de los jueces y de las normas aplicables.
La controversia actual enfrenta esa defensa de un mercado nacional con los límites impuestos por los tribunales, y mantiene abierta la discusión sobre el alcance de la supervisión federal.
