Wall Street descubre un mercado donde casi cualquier cosa puede tener precio

El 19 de agosto de 2026, Cantor Fitzgerald, una firma con más de ochenta años de historia en Wall Street, anunció que empezaría a ofrecer a sus clientes institucionales acceso a los mercados de predicción de Kalshi. Actuará como introducing broker -el intermediario que arma y ejecuta la operación- para negociaciones de gran tamaño hechas en bloque, por fuera del libro de órdenes público, mientras Susquehanna Predictions aporta precios y liquidez.

El anuncio importa menos por lo que Cantor gana que por lo que revela. Ya no se trata solo de usuarios minoristas apostando sobre elecciones o partidos, sino de una casa tradicional construyendo la cañería para que fondos, family offices y mesas institucionales puedan participar. El interés crece, aunque la adopción sigue siendo incipiente, y esa distinción ordena todo lo que viene después.

Hay una segunda pista, más silenciosa. Una encuesta de Morgan Stanley publicada en agosto, realizada entre más de 500 pasantes de Wall Street en Norteamérica, encontró que más de uno de cada cuatro había usado una plataforma de mercados de predicción como Kalshi o Polymarket durante el último año.

No es una curiosidad generacional, sino la señal de que la próxima camada de profesionales financieros crece en un mundo donde comprar acciones, operar futuros y negociar la probabilidad de que ocurra un acontecimiento empiezan a convivir en la misma cultura.

• Mercados de predicción: cuando apostar por el futuro empieza a parecerse a cubrirse de él

Del activo al acontecimiento

Durante décadas, Wall Street perfeccionó instrumentos para negociar y cubrir el valor de los activos: acciones, bonos, futuros, opciones, divisas, commodities. Todos comparten una misma gramática, porque el inversor opera un activo y apuesta a cuánto valdrá.

Los mercados de predicción introducen un giro que cuesta ver hasta que se nombra: en lugar de operar el activo, permiten operar el acontecimiento. El contrato no paga según el precio que alcance una acción, sino según ocurra o no un hecho, ya sea un dato de inflación, una decisión de la Fed, una elección, una regulación o incluso el clima.

El ejemplo lo ofreció la propia Cantor. Sus ejecutivos contaron que algunos fondos no buscan cubrirse comprando o vendiendo acciones de Apple, sino negociando un contrato atado a cuántos iPhone venderá la compañía; que ciertos family offices exploran contratos sobre el clima o sobre el precio de una cosecha, y que a otros les interesan los cuellos de botella en la cadena de suministro de la inteligencia artificial o el costo del cómputo.

La cobertura tradicional obligaba a rodear el acontecimiento con activos que se le parecieran, mientras que el contrato de predicción apunta al acontecimiento mismo.

Nada de esto significa que todos esos mercados existan hoy con la liquidez o la profundidad que los haría útiles a escala. Es la posibilidad que estos productos empiezan a abrir, no un menú ya disponible.

Dónde termina la apuesta

Aquí asoma la frontera más interesante y la más difícil de trazar: ¿dónde termina una apuesta y dónde empieza un instrumento financiero?

Un futuro o una opción pagan según un activo alcance cierto precio; un contrato de predicción paga según ocurra cierto acontecimiento. Ambos convierten incertidumbre futura en un precio negociable y, sin embargo, su naturaleza jurídica, su estructura y su regulación pueden ser completamente distintas.

Esa tensión es la que estudian hoy los grandes gestores. En un análisis de julio, Jefferies sostuvo que los inversores institucionales miran estos mercados desde tres ángulos a la vez: sus precios como señales de información en tiempo real, su eventual utilidad como herramienta de cobertura o de generación de alpha, y cómo supervisar que sus propios empleados no operen en ellos. Y no es un detalle menor: Goldman Sachs y Morgan Stanley ya restringieron a su personal la operación de ciertos contratos de eventos, justo mientras sus pasantes los usan en el teléfono.

El mismo banco fue claro con los obstáculos. La liquidez todavía es delgada, la regulación es incierta, el cumplimiento normativo es exigente, faltan estándares y diseños de contrato uniformes, y la resolución de cada acontecimiento -quién decide, y con qué criterio, que algo efectivamente ocurrió- dista de estar zanjada.

Integrar todo eso en los marcos tradicionales de inversión sigue siendo un problema abierto, y por eso la conclusión de Jefferies es prudente: los hedge funds continúan lejos de una adopción masiva.

El precio como información

Quizá el primer producto realmente valioso de estos mercados para Wall Street no sean las apuestas, sino la información que generan. Cuando miles de participantes compran y venden contratos sobre un mismo hecho, el precio termina expresando una probabilidad implícita colectiva, un número que condensa lo que el conjunto cree que va a ocurrir. Kalshi lo comprendió temprano y hoy ofrece su plataforma, entre otras cosas, como una fuente de datos para inversores.

Por eso Wall Street podría interesarse aunque muchos fondos nunca lleguen a operar directamente. Un gestor puede leer el precio de un mercado sobre inflación, sobre la próxima decisión de la Fed o sobre una regulación pendiente como una señal más dentro de su análisis, del mismo modo en que interpreta la curva de futuros o la volatilidad implícita de las opciones. El contrato se vuelve termómetro antes que vehículo.

El tamaño del fenómeno ayuda a entender por qué llegó a las mesas institucionales. Según un análisis del Pew Research Center citado por Jefferies, el volumen mensual global combinado de Kalshi y Polymarket pasó de menos de 5.000 millones de dólares en septiembre de 2025 a unos 24.000 millones en abril de 2026.

Ambas son las referencias del sector, aunque no son productos idénticos: la primera opera como un exchange de contratos de eventos regulado por la CFTC en Estados Unidos, mientras la segunda nació como una plataforma cripto y llegó a ser la mayor del mundo, con diferencias regulatorias y estructurales que importan. Un salto de volumen así explica la atención, pero no equivale a que los mercados de predicción sean ya una clase de activo institucional consolidada.

Durante siglos apostamos sobre lo que podía ocurrir, y durante décadas Wall Street construyó instrumentos para negociar lo que podían valer los activos. Fueron dos oficios separados, con culturas, lenguajes y regulaciones propias. Los mercados de predicción empiezan a borrar esa frontera, porque en ellos el acontecimiento mismo tiene un precio.

Queda mucho por ver sobre cuánto de esto sobrevive a la liquidez, a los reguladores y al escrutinio. Pero la pregunta que deja abierta es más profunda que cualquier pronóstico: si cualquier incertidumbre puede convertirse en un contrato negociable, ¿qué cosas seguirán siendo demasiado inciertas para convertirse en un mercado?

-Mr. Market