Polymarket volvió a operar después de suspender temporalmente el trading en su plataforma internacional este jueves 29 de octubre. La interrupción coincidió con denuncias de retiros no autorizados y derivó en la confirmación de que uno de sus proveedores externos había sido comprometido.
Los primeros reportes recogieron el testimonio de un trader conocido como Car, quien afirmó haber perdido $800.000 y aseguró que un amigo había sufrido pérdidas adicionales por $600.000. En conjunto, los $1,4 millones corresponden a pérdidas denunciadas por los afectados, sin verificación independiente ni confirmación oficial sobre el alcance del incidente.
En otra publicación, el mismo trader sostuvo que sus posiciones habían sido vendidas, lo que incrementó la preocupación en torno a las denuncias.
Una pausa de una hora y un proveedor comprometido
El comunicado publicado en el historial de estado sitúa el inicio de la interrupción a las 18:05 UTC. El exchange pasó a modo de solo cancelación y detuvo las acciones de su relayer mientras investigaba lo ocurrido, restringiendo la actividad habitual de los participantes.
A las 18:37 UTC, la empresa anunció que había identificado y corregido el problema, atribuyó el incidente a un proveedor externo y señaló que había trasladado el caso a las autoridades competentes. También prometió compensar íntegramente a quienes hubieran resultado afectados, aunque mantuvo la pausa por precaución.
El historial marcó el incidente como resuelto a las 19:05 UTC, una hora después de su inicio. Esa actualización modifica el escenario de la noticia inicial: la plataforma internacional recuperó la operativa, mientras seguían pendientes los detalles sobre el alcance económico del episodio.
Qué implicó el modo de solo cancelación
La documentación oficial de Polymarket señala que esta modalidad impide introducir nuevas órdenes, aunque permite cancelar las existentes. De esta manera, los usuarios pueden retirar sus órdenes pendientes del mercado, pero no realizar nuevas operaciones de compra o venta mientras se mantenga la restricción.
El funcionamiento del mercado combina varias etapas: las órdenes se crean fuera de la cadena, un operador las empareja y la liquidación se realiza mediante contratos inteligentes. Esa arquitectura ayuda a entender por qué una restricción del servicio de negociación puede afectar a la experiencia del usuario aunque otras funciones sigan disponibles.
En términos prácticos, cancelar una oferta pendiente y vender una posición ya adquirida son acciones distintas. La primera retira una instrucción que aún no se ha ejecutado, mientras que la segunda requiere una nueva operación y una contraparte, precisamente la actividad que quedó limitada durante la pausa.
La reapertura deja preguntas sobre pérdidas y reembolsos
La promesa de compensación no permite dar por completados los reembolsos. El aviso no detalló el número de afectados, el importe definitivo ni un calendario de pagos, por lo que esas cuestiones permanecen abiertas pese a la recuperación del servicio.
Tampoco identificó al proveedor comprometido ni describió públicamente el mecanismo técnico del incidente. Con la información disponible, atribuirle una causa más específica exigiría nuevas pruebas o una explicación posterior de la compañía.
El episodio pone en primer plano la dependencia de servicios externos en los mercados de predicción. La continuidad del trading y la protección de las cuentas son piezas de una misma experiencia, y la investigación deberá aclarar qué controles fallaron y cómo se reparará el perjuicio de los usuarios.
