El 19 de octubre de 1987 comenzó con ventas en Asia y terminó con una cifra que todavía define al Lunes Negro: el Dow Jones perdió 508 puntos, un 22,6% en una sola sesión. Fue su mayor caída porcentual diaria y dejó a Wall Street frente a una paradoja incómoda. Algunas herramientas concebidas para proteger las carteras ayudaron a intensificar las ventas cuando más escaseaban los compradores.
Treinta y nueve años después, la fecha vuelve a caer lunes. La coincidencia invita a mirar el mecanismo del desplome sin convertir el aniversario en un pronóstico para los mercados actuales. La reconstrucción de la historia de la Reserva Federal muestra un episodio con varias causas, en el que el llamado portfolio insurance aceleró la caída, pero no la originó por sí solo.
Las señales antes del Lunes Negro
Durante los primeros siete meses de 1987, el Dow había ganado alrededor de un 44%. Ese avance alimentó el temor a valoraciones excesivas justo cuando empezaron a pesar un déficit comercial estadounidense mayor de lo esperado y la debilidad del dólar. A partir del 14 de octubre, distintas bolsas encadenaron pérdidas y el viernes 16 el índice neoyorquino cedió un 4,6%, una advertencia que el fin de semana no logró disipar.
La tensión también cruzó fronteras. Antes de la apertura en Nueva York, los mercados asiáticos ya se precipitaban y muchos inversores buscaban vender al mismo tiempo. Al sonar la campana, las órdenes superaron ampliamente a los compradores dispuestos a pagar los precios anteriores.
La bajada dejó de ser una sucesión de decisiones aisladas: cada operación a menor precio alteraba las expectativas y empujaba a otros participantes a salir.
Aquella jornada reveló además la fragilidad de una infraestructura financiera cada vez más conectada. Acciones, futuros y opciones reaccionaban entre sí, pero sus procesos de compensación y liquidación no estaban coordinados de la misma manera. Cuando el volumen de ventas se disparó, esas diferencias añadieron presión a un sistema que carecía de pausas generales capaces de dar tiempo a reorganizar las órdenes.
Cuando el seguro de cartera vendía en la caída
El portfolio insurance prometía limitar pérdidas mediante reglas de cobertura ligadas al valor de la cartera. En términos sencillos, si el mercado bajaba, la estrategia indicaba reducir exposición, a menudo con ventas de futuros; si la caída se profundizaba, exigía vender más. Los modelos informáticos permitían calcular esas respuestas con rapidez, aunque la ejecución no dependía siempre de una máquina actuando sola.
La lógica podía funcionar para un inversor individual en condiciones normales. El problema apareció cuando muchos fondos siguieron reglas parecidas a la vez y la liquidez se agotó. Sus ventas presionaban los precios a la baja, lo que activaba nuevas señales de cobertura y provocaba más ventas. Así, una protección diseñada para cada cartera se convirtió en una fuente adicional de riesgo para el mercado completo.
Eso no convierte a la tecnología en culpable única. Las valoraciones previas, las noticias macroeconómicas, la integración internacional, la escasez de compradores y las fallas de la estructura bursátil formaron parte del episodio.
La lección más precisa es otra: un modelo puede describir cómo reaccionar ante una pérdida, pero falla como defensa colectiva si presupone que todos podrán vender sin mover el precio.
Greenspan, liquidez y nuevas barreras
Al día siguiente, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, anunció que el banco central estaba dispuesto a aportar liquidez al sistema financiero. También alentó a los bancos a mantener el crédito a las firmas de valores, un apoyo que ayudó a evitar que el pánico bursátil se transformara en una crisis bancaria. El derrumbe fue severo, pero no desembocó en una recesión inmediata.
Después llegaron cambios en la liquidación de operaciones y los circuit breakers, pausas coordinadas ante caídas extremas. Las reglas actuales de la NYSE toman como referencia al S&P 500: un retroceso del 7% o del 13% puede detener la negociación durante quince minutos, mientras que una caída del 20% la suspende por el resto del día. Son mecanismos para ganar tiempo, no garantías contra las pérdidas.
Hoy las órdenes viajan mucho más rápido y la negociación electrónica domina mercados mejor conectados y vigilados. También persiste la posibilidad de que estrategias semejantes intenten reducir riesgo simultáneamente y encuentren pocos compradores. Por eso la comparación con 1987 exige prudencia: el entorno y las reglas cambiaron, aunque la reacción colectiva ante una pérdida sigue siendo difícil de controlar.
El Lunes Negro no demuestra que toda automatización sea peligrosa ni anuncia otro desplome cada 19 de octubre. Recuerda algo más útil: administrar el riesgo de una cartera no equivale a eliminarlo del sistema. Cuando muchos inversores buscan la misma salida al mismo tiempo, incluso una herramienta creada para protegerlos puede terminar acelerando el movimiento que pretendía contener.
