Noticias

EIP-999: solución a los problemas de Parity fue negada por considerarla una amenaza a blockchain

Parity, software que permite interactuar con la red blockchain de Ethereum, se encuentra en la mira de los entusiastas de las criptomonedas debido a la reciente votación de su Propuesta de Mejora de Ethereum (EIP-999), que se presentaba como la solución para descongelar 587 billeteras de su plataforma.

single-image

Parity, software que permite interactuar con la red blockchain de Ethereum, se encuentra en la mira de los entusiastas de las criptomonedas debido a la reciente votación de su Propuesta de Mejora de Ethereum (EIP-999), que se presentaba como la solución para descongelar 587 billeteras de su plataforma.

En este artículo se tratará de explicar cómo Parity llegó a este punto, de qué se trata su EIP-999 y la votación sobre la propuesta.

¿Qué sucede con Parity?

Parity se presenta como la forma más sencilla y rápida de interactuar con la blockchain de Ethereum, ofreciendo a sus usuarios el acceso a un monedero (especial para ETH) y un entorno Dapp al que pueden acceder desde sus computadoras.

Los problemas con la plataforma iniciaron en julio de 2017, cuando fue detectada una vulnerabilidad en su código, que fue aprovechada por hackers para extraer 150.000 ETH.

Luego de este incidente, Parity arregló la falla que presentaba. Sin embargo, su código tenía otra debilidad que salió a la luz en noviembre del año pasado, cuando un usuario “accidentalmente” destruyó la biblioteca del servidor.

En la biblioteca multi-sing de la plataforma, se encontraban alojados 513.774 ETH, aproximadamente 360 millones de dólares, en 587 billeteras diferentes. Actualmente, estos fondos se encuentran congelados dentro de la red.

La EIP-999

La Propuesta de Mejora de Ethereum, se crea con el objetivo de descongelar los fondos que están retenidos dentro de la plataforma. “Sugiere restaurar WalletLibrary por una versión parchada para permitir que los propietarios de las billeteras multi-sing recuperen el acceso a sus activos”.

Lo interesante de esta propuesta es que no platea ninguna ruptura en la cadena de Ethereum, a diferencia de otros casos, como el hackeo a DAO, que finalmente causó una bifurcación en la blockchain.

DAO fue hackeado en 2016, causándole una pérdida de casi 60 millones de dólares. Al tratar de restaurar el dinero perdido por los usuarios, se creó una bifurcación en la cadena de bloques, que mantuvo el dinero con los hackers. Es por ello que, en la mayoría de los casos, los entusiastas de los activos digitales consideran que no se deberían regresar los fondos mediante rupturas de la blockchain.

Parity considera que “esta propuesta es necesaria porque el protocolo Ethereum no permite la restauración de los contratos autodestruidos y no hay otra forma sencilla de permitir a los usuarios y empresas afectadas recuperar el acceso a sus tokens y Ether”.

Votaciones fuera de lo común

Las votaciones fueron realizadas del 17 al 24 de abril, donde el “no” salió victorioso. La EIP-999 obtuvo 330 votos por el “no”, 300 por el “si” y 9 “no me importa”.

Ethereum EIP-999

Pero esta consulta fue centro de mucha controversia, iniciando por sus parámetros. La votación se llevó a cabo a través de las monedas, esto quiere decir que, en lugar de asignar un voto por persona, cada uno se ponderó con la cantidad de ETH que tenía el votante en ese momento.

Por lo tanto, aquellos con grandes cantidades de Ether tendrían mayor influencia en las votaciones.

Los que tenían sus ETH retenidos en Parity también pudieron dar su opinión, ya que para emitir los votos sólo se debía firmar un mensaje desde una cuenta Ethereum, pero no era necesario hacer ninguna transferencia de criptomonedas.

Otra de las irregularidades presentadas tiene que ver con la startup Polkadot, propiedad de Gavin Wood, quien es co-fundador de Parity.

El asunto con Polkadot es que, debido a la gran cantidad de Ether que tiene congelados en la plataforma (306.000 ETH), su voto tenía una gran influencia en la consulta realizada en abril para aprobar la EIP-999; propuesta que, por formar parte de la directiva de Parity, era promocionada por Gavin Wood.

Se creía que Wood utilizaría a Polkadot para influir en las votaciones. Pero, al final, el “no” ganó la contienda. Muchos miembros de la comunidad no estaban de acuerdo con la EIP-999 porque podía comprometer la inmutabilidad de la cadena de bloques.

Un usuario de Reddit, opositor a la propuesta, afirmó que “la biblioteca de Parity, como agente autónomo, cumplió su programación al pie de la letra y se autodestruyó cuando se le ordenó. Revertir esto requerirá interferencia con el estado de ese agente autónomo fuera de las reglas bajo las cuales fue creado”.

Mientras se sigue debatiendo si la EIP-999 realmente representa una amenaza a la blockchain de Ethereum, los usuarios de Parity siguen sin tener acceso a sus activos digitales.

Deja un comentario

Loading data ...
Comparison
View chart compare
View table compare