Hace bastante tiempo que le hago la misma pregunta a gente inteligente: ¿qué es Bitcoin, en realidad?
Le hice esta pregunta a Mike Sofaer, de Brian Kelly Asset Management, cuando lo vi en la conferencia Scaling Bitcoin recientemente. Mike respondió: “Bitcoin es un seguro colectivo contra el colapso de los sistemas de moneda fiduciaria”.
Su respuesta me dejó una nueva pregunta: ¿por qué no podemos tener muchas compañías de seguros?
Imaginemos que tenemos un sistema descentralizado, lo que significa que los mineros (al menos, aquellos entre los que hay consenso) no están trabajando juntos, y la correlación de sus decisiones es insignificante. El resultado sería que cada minero verifica las acciones de todos los demás y está exclusivamente interesado en seguir las reglas al pie de la letra.
Este tipo de configuración es similar a una compañía de seguros con un conjunto de políticas suficientemente diversificadas como para que la probabilidad de que se produzca cierto porcentaje de situaciones idénticas de reclamo simultáneamente sea cero.
Y en realidad, así es exactamente como operan las compañías de seguros: tienen políticas contra las inundaciones y contra los incendios forestales, cuando es obvio que las dos calamidades no podrían suceder al mismo tiempo.
Entonces, ¿cómo puede la economía de criptomonedas desarrollar una robustez similar? Quizás las forks son parte de la respuesta.
Aspectos básicos de un Fork
Si miramos al pasado, los forks anteriores de Bitcoin, junto con las que no se hicieron, han demostrado que la primera criptomoneda es lo suficientemente robusta y estable, incluso en circunstancias tan impredecibles.
Para que quede claro, el tipo de fork de los que estoy hablando en esta publicación cumplen los siguientes criterios:
- Comparten un historial de transacciones común.
- Utilizan una criptografía idéntica; es decir, las llaves de la billetera en un fork encajarán en las billeteras del otro.
- Usan el mismo algoritmo de minería (en esto difieren de otros forks, en las que se modificó el algoritmo para evitar ataques de 51 por ciento).
Las causas principales de los forks de Bitcoin son las dificultades para controlar el desarrollo de Bitcoin. El sistema en sí está descentralizado, pero obviamente, las opiniones difieren sobre cómo se puede mejorar aún más el proyecto.
Si, 1- el Bitcoin se hiciera completamente anónimo, 2- los mineros se descentralizaron y no se agruparon, 3) el número de transacciones por segundo aumentaría en proporción a la demanda: habría poco impulso para los forks.
En este escenario, el sistema, que se acercaría cada vez más a la perfección, junto con la seguridad comprobada garantizada deseada y la descentralización real del control, tendría las mayores posibilidades de éxito.
Pero claramente, estamos lejos de alcanzar ese objetivo triple.
¿Quién gana con los forks?
Hay varios grupos con intereses creados en estos forks:
- Los mineros de Bitcoin. Son relativamente indiferentes a lo que extraen: para ellos, la única preocupación son los máximos rendimientos, por lo que más forks significa más opciones.
- Los especuladores que buscan una tecnología probada (las forks de Bitcoin tienen beneficios sobre otras criptos, ya que es la base de código más antigua) que les ofrezca alta liquidez, volatilidad y adopción.
- Los usuarios que desean usar criptomonedas para realizar transacciones de alto valor en la economía gris. Las forks indirectamente causan que la liquidez aumente, ya que hay más instrumentos para negociar y la capitalización de mercado de todas las criptomonedas crece, lo cual crea más oportunidades para transferir valor entre cadenas. Mientras tanto, los gobiernos encuentran cada vez más difícil rastrear todas las criptomonedas diferentes y el nivel de competencia hace que las tarifas caigan.
Sin embargo, en el análisis final, los forks tienen toda una serie de consecuencias negativas y positivas.
En el lado negativo, erosionan la confianza de los inversores en un activo (¿cuál es el verdadero Bitcoin?), además de crear inflación, uno de los principales argumentos en contra de los forks.
Si tememos la inflación, implícitamente igualamos el Bitcoin con los servicios. A modo de ejemplo, si solo hay una peluquería en la ciudad, entonces el precio de los cortes de cabello será más alto que si hubiera cientos de ellas. Sin embargo, puedes tener tantas copias de la Mona Lisa como quieras y su número nunca afectará el valor del original de Leonardo.
Junto a lo negativo, también hay algunos aspectos positivos de los forks. Un ejemplo es que los forks promueven mejoras tecnológicas, porque obligan a los equipos a competir entre sí.
El hombre detrás del telón
El problema más difícil para cualquier sistema de tipo Bitcoin es probar que el sistema está verdaderamente descentralizado desde el punto de vista del control. Considere el Bitcoin Cash (BCH), en el que las operaciones mineras principales se concentran históricamente en manos de un pequeño grupo de personas (también existen preocupaciones sobre la propiedad del BCH y los exchanges donde se lo comercializa).
Está claro que no todos vendieron sus monedas de Bitcoin Cash (incluso Satoshi no vendió las de él, o las de ella o las de ellos). Sin embargo, las oportunidades para manipular el precio son sustancialmente mayores aquí que en el Bitcoin original. Hasta ahora, la comunidad de Bitcoin Cash no ha presentado ningún criterio claro para evitar la manipulación, por lo que sigue siendo difícil decir si son capaces de tal desarrollo.
Por otro lado, hay que admitir que si existiera el anonimato total, un fork con 10.000 mineros independientes y millones de usuarios se vería exactamente igual a una con tres mineros y cien usuarios (ya que no tenemos idea de quién controla el hash rate o las cuentas).
El mero hecho de tener indicadores sobre el volumen de operaciones y la capitalización de mercado es inútil cuando se trata de casos de manipulación, o personas que tienen los exchanges “en el bolsillo”.
Si el experimento de Bitcoin sobrevive, nos enseñará cómo crear sistemas descentralizados anónimos con control descentralizado comprobable. Es entonces cuando tales sistemas pueden comenzar a competir entre sí en su nivel de verdadera descentralización, seguridad, calidad de servicio y tarifas de transacción.
Por supuesto, no hay ninguna razón para suponer que los sistemas financieros “tradicionales” no puedan mutar a este formato. Cada estado, ya sea real o virtual, puede establecer su propia moneda que es administrada por su “banco central”, utilizando un formato, por ejemplo, como los contratos inteligentes, que analizan las estadísticas de rendimiento económico y las utilizan para establecer la política monetaria.
Libertad para los forks
Mi opinión es que los nuevos forks tienen que suceder, especialmente para Ethereum, cuando cambia a prueba de participación (es mucho más fácil crear un fork que con una prueba de trabajo). Con respecto a Bitcoin, es muy probable que aparezcan nuevas mejoras potenciales, cuya introducción requerirá un hard fork (como la esperada para MimbleWimble).
Debemos tener en cuenta que una gran cantidad de forks de Bitcoin con un único algoritmo de minería aumentará la probabilidad de un ataque de doble gasto. Podría ser que la próxima fork de Bitcoin sea exactamente el lugar donde este tipo de ataque sea probable. Pero la ventaja en eso podría ser que la experiencia real de tal ataque proporcionaría las estadísticas para protegerse contra ataques similares en otras redes en el futuro.
En resumen, entonces, comencé a pensar que los forks tienen un valor positivo, siempre que los sistemas no compitan entre ellos para ser el único rey. Si seguimos la línea de pensamiento de la descentralización, entonces debe haber numerosos sistemas.
Con base en este principio, los usuarios deberían tener libertad de elección sobre qué sistema seleccionar en un momento dado. Una moneda global única, tallada en la piedra de los Padres Fundadores como un pacto del verdadero camino parece en estos días cada vez más un futuro orwelliano, incluso si se sirve con salsa de descentralización.
Los forks ofrecen a los líderes ideológicos la oportunidad de poner en práctica sus ideas sobre la mejora de los protocolos sin enredarse en interminables disputas con los demás.
Además, no significa comenzar desde cero una nueva criptomoneda e intentar conquistar a los usuarios: ya hay personas que tienen bitcoins.
La visión a largo plazo es que este enfoque arrojará resultados, ya que permite probar diferentes soluciones técnicas de forma independiente, y luego elegir las mejores.
Fuente: CoinDesk
