Regístrate en Bitget y obtén hasta 100 USDT en bonos completando simples tareas. Oferta por tiempo limitado.
De acuerdo con varios jueces de tribunales federales de Estados Unidos, los cripto tokens no son securities en su naturaleza. Esta afirmación se convirtió en una importante victoria para las empresas vinculadas al sector de criptomonedas frente a los reguladores de ese país.
De acuerdo a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) la inmensa mayoría de los tokens tienen una naturaleza sancionada por las leyes existentes. En ese sentido, explican que el Howey Test determina que son inherentemente valores o securities que se comercian de manera ilegal. Este es el fundamento de la actual guerra de esa agencia en contra de la innovación.
¿Son o no son securities los cripto tokens?
Desde que Gary Gensler tomara control de la SEC, la guerra sin posibilidad de negociación contra el sector cripto fue una constante. Para los reguladores, las monedas digitales emitidas por firmas desarrolladoras de soluciones en la blockchain son valores. En tanto, al emitirse y comerciarse sin licencia de la SEC, entraron en una violación de las leyes federales.
De allí surgieron demandas como el emblemático caso contra Ripple, el cual data del año 2020. Este caso se convirtió en un referente, dado que podría ser determinante para una futura regulación del mundo cripto en Estados Unidos. En julio de 2023, el caso contra esta empresa experimentó un giro notable en favor de la cripto firma.
La jueza del Tribunal de Distrito del sur de Nueva York, Analisa Torres, determinó que el token XRP no era una security en su naturaleza, tal como aseguraba la SEC. Eso significa que no clasifica como un contrato de inversión bajo el Howey Test.
Para entender la decisión, se debe destacar que la jueza marcó una diferencia tajante entre el token en sí y las transacciones que le rodean. En su análisis, se concluyó que las ventas programáticas de XRP, es decir, las realizadas a través de intercambios digitales y sin un acuerdo directo con los compradores, no constituyen un contrato de inversión.
Esto último se debe a que los compradores no podían razonablemente esperar que Ripple utilizara los ingresos de estas ventas para mejorar el ecosistema de XRP, lo que habría influido en el aumento de su precio.
Otros jueces con posiciones similares
Es importante recordar que Torres determinó que XRP sí era una security en cuanto a las ventas institucionales. En ese punto, el token se comportó como un contrato de inversión.
De cualquier manera, otros jueces en los casos de la SEC contra Payward (Kraken) y Binance, también mostraron una posición similar a la de Torres. El juez William Orrick, en el primero de estos dos casos, también concluyó que los tokens no son securities. Este afirmó que los tokens en sí no se pueden considerar como valores y pidió a la SEC ser cautelosa en esas conclusiones.
El estatus legal se debe determinar considerando el contexto, expresó en su momento el juez.
Enfatizó que argumentar que los tokens son valores en sí mismos no puede proceder bajo la ley. Esto refuerza la idea de que el marco regulatorio debe adaptarse a las particularidades de cada transacción. El objetivo es evitar una clasificación generalizada que obstaculice la innovación en el sector.
En otro caso, (contra Binance) la SEC sostenía que los tokens representan contratos de inversión. No obstante, el juez Berman Jackson discrepó. Afirmó que, aunque los tokens pueden estar involucrados en contratos de inversión, no son valores en sí mismos. Esta decisión se alinea con el fallo de Ripple y refuerza la idea de que el contexto es esencial.
La SEC no se da por vencida
A pesar de estas contundentes posiciones de los jueces, la SEC no se da por vencida en su empeño de destruir el sector cripto de EE. UU. Recientemente, se conoció que la agencia envió una notificación Wells a la plataforma de comercio de tokens no fungibles (NFT), OpenSea.
El argumento es el mismo. La Comisión está lista para demandar a la firma de comercio por facilitar la compra y venta de securities, dado que la SEC considera que los NFT son contratos de inversión. La mencionada plataforma asegura que se trata de obras de arte, artículos de colección y bienes personales digitalizados que nada tiene que ver con contratos de inversión.
